В среду, 30 октября, состоялись публичные слушания по проекту Устава Пушкинского городского округа. Вел слушания заместитель главы администрации Дмитрий Попов. В зале присутствовали депутаты окружного Совета, сотрудники администрации и практически никого из местных жителей.
«А где же жители?» - задал я риторический вопрос, когда вошел в зал и увидел знакомые всё лица. «Мы – жители», - ответил сидевший во втором ряду сотрудник администрации в голубом пиджаке.
И он абсолютно прав. Просто есть два типа жителей. Первый тип – это жители, работающие в администрации. Чтобы попасть на публичные слушания, им надо, не выходя из здания, всего лишь подняться по лестнице на третий этаж. Время, которое они проведут на слушаниях в качестве массовки, будет зачтено как рабочее и соответствующим образом оплачено. И второй тип – это жители, не работающие в администрации. Мало того, что время, проведенное на слушаниях, им никто не оплатит, - им еще придется взять отгул на работе за свой счет, чтобы попасть на слушания в будний день к 16.00. И еще потратить время на дорогу до администрации. Подозреваю, что между этими двумя типами жителей существуют неразрешимые, антагонистические противоречия.
«В соответствие с поступившими в период подготовки к слушаниям предложениями, комиссия провела несколько заседаний, на которых данные предложения были рассмотрены, часть предложений комиссия учла, - сообщил председательствующий Дмитрий Попов. – Все предложения, которые были внесены в опубликованный в газете проект, касались приведения некоторых моментов в соответствие с действующим законодательством. Каких-то острых вопросов, по которым могли бы возникнуть дискуссии, не оказалось… Мы будем зачитывать все изменения? Есть целая серия изменений. У вас их на руках нет, но все они касались приведения в соответствие с законодательством».
Дмитрий Попов, видимо, надеялся, что зал попросит изменения не зачитывать. Но присутствовавший в зале юрист Дмитрий Славин потребовал обо всех изменениях доложить.
Дмитрия Славина постоянные читатели нашего портала должны помнить. Он отстаивал интересы одного из ТСЖ в судебной тяжбе против Щелковского Водоканала. И по этому поводу на портале было большое интервью с ним года полтора назад.
Председательствующий не мог требованию юриста отказать. И в течение получаса затем зачитывались внесенные в проект Устава округа правки. Дмитрий Попов не обманул: ничего принципиально важного и спорного в этих правках не было.
«В уставе очень подробно изложено, кто какие пенсии получает, сколько дней в отпуске находится и т.п.,- высказал свои претензии к проекту Дмитрий Славин. – А вот более существенные вопросы изложены довольно абстрактно. В большинстве случаев написано, что эти вопросы решаются на Совете депутатов или отнесен к полномочиям главы администрации. А как конкретно должны решаться эти вопросы в уставе не прописано».
В качестве примера такого вопроса Дмитрий Славин указал на не прописанные в проекте устава полномочия Комитета по управлению имуществом.
Я не юрист и не смог уловить все нюансы последовавшей затем юридической полемики. Тем более я не смогу эти нюансы воспроизвести.
Следующий вопрос тоже задавал известный аудитории нашего портала юрист Андрей Худолеев (он очень активно проявил себя во время выборов в Совет депутатов округа, являясь членом ТИК с совещательным голосом, а также входит в состав инициативной группы, занимающейся экологическими проектами, в том числе очисткой Скалбы - Ред.).
Он поинтересовался, будет ли этот проект устава вынесен на завтрашнее заседание Совета депутатов. Ему ответили, что нет. Далее он задал уточняющий вопрос по поводу статьи, где прописаны компенсации за лечение и отдых главы округа. Но ему ответили, что эту статью из устава полностью убрали (ранее в соцсетях жители весьма негативно высказывались по поводу этой статьи расходов из местного бюджета - Ред.).
И на этом публичные слушания завершились.
Андрей Воронин.
Фото автора.
Комментарии 4
На выборах по единому округу избиратели голосуют за списки кандидатов. Количество избирателей, проголосовавших за кандидата конкретно и тем самым, делегировавших ему право решать вопросы МСУ, определяется при распределении депутатских мандатов между списками кандидатов. Однако наша избирательная комиссия распределила только 5 мандатов из 10. Остальные 5 просто передала, не обеспечив их соответствующим числом голосов избирателей, иначе 0 голосов. В натуре мы имеем по единому округу 5 депутатов избранных народом и 5 депутатов назначенных избирательной комиссией. Надо понимать, что первые 5 депутатов будут представлять в СД избирателей, а вторые 5 избирательную комиссию. В ст.26 необходимо разделить их полномочия, и установить для второй 5ки 0 голосов при голосовании.
Фантасмагория. Хотели как лучше...
Это головокружение от успехов. Назвать всех избирателей ПРОЧИМИ. Очевидно, никто, из голосовавших за регламент депутатов, более на выборы не собирается.